Музиканти — це клас експертів, який останніми роками широко досліджувався, щоб пролити світло на вплив музичного досвіду не лише на слух, а й на когнітивну продуктивність протягом усього життя [1]. Музиканти, звичайно, більш вправні у виконанні музичних завдань, ніж немузиканти, але їхня продуктивність також часто краща в класичних аудіальних завданнях і навіть у когнітивних завданнях. Наприклад, музиканти краще, ніж немузиканти, виконують такі слухові завдання, як частотна та часова дискримінація [2, 3, 4], у сприйнятті просодії мови [5, 6] або в розумінні мови в шумному середовищі [7]. Цікаво, що література показує, що перевага музикантів також поширюється на когнітивні навички, такі як зорово-просторове пізнання [8, 9], математичні здібності [10, 11], мова [12, 13] і пам’ять зокрема (наприклад, [14]). , 15]).
Кілька досліджень показали, що музиканти мають кращу пам’ять, ніж немузиканти, але це не спостерігалося постійно у всіх завданнях пам’яті. Тут опубліковані результати описані окремо для довготривалої, короткочасної та робочої пам’яті на основі класичного розрізнення систем пам’яті (наприклад, [16]) (див. розділ «Метод», щоб отримати опис систем пам’яті і завдання, які використовуються для їх натискання).
У завданнях довготривалої пам’яті музиканти будь-якого віку загалом виконували кращі результати, ніж немузиканти, у вербальному навчанні та завданнях із запам’ятовування (включаючи слова та числа) [14, 17, 18, 19, 20, 21, 22], хоча кілька досліджень не показали цього. виявили, що це стосується дорослих музикантів [23, 24, 25]. Коли стимули були візуальними (наприклад, фігури), лише одне дослідження показало, що дорослі музиканти виступали краще, ніж немузиканти [19]. В інших дослідженнях не було різниці між виконанням музикантів і немузикантів, ні у дорослих, ні у дітей [17, 20, 21, 23, 24, 26]. Нарешті, коли використовувалися музичні стимули, такі як знайомі та незнайомі поп-пісні, музиканти виступали краще, ніж немузиканти [20], хоча жодної різниці між музикантами та немузикантами не було виявлено в одному дослідженні, яке включало завдання вивчення та розпізнавання мелодії [27].
У завданнях на короткочасну пам’ять музиканти різного віку показали кращі результати, ніж немузиканти, коли їх просили відтворити послідовності цифр, літер або слів [15, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35], але два Дослідження дорослих музикантів і немузикантів не виявили жодної різниці [36, 37]. У деяких дослідженнях було виявлено, що дорослі та старші музиканти краще, ніж немузиканти, відтворюють візуальні та просторові послідовності [25, 29, 38, 39, 40], але не в інших (наприклад, [15, 34, 37, 41, 42]). . Нарешті, коли стимули були музичними (наприклад, тони, акорди, мелодії), дорослі музиканти, як не дивно, виступали краще, ніж немузиканти [40, 43, 44, 45, 46, 47].
Кілька дослідників також вивчали, як музиканти та немузиканти справлялися із завданнями робочої пам’яті. Музиканти були більш успішними, ніж немузиканти, у завданнях, які передбачали збереження та маніпулювання словесною інформацією або пригадування інформації під час виконання другорядного завдання [7, 14, 25, 29, 30, 31, 32, 35, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ]. І тут, однак, деякі дослідження не виявили такої різниці, або вона виявилася для дітей, але не для дорослих [15, 30, 36, 49, 54]. Коли стимули були візуальними та просторовими, деякі дослідження показали, що музиканти досягли кращих результатів, ніж немузиканти, але лише щодо дітей [30, 35, 48], тоді як ця різниця не була очевидною у дорослих чи літніх учасників дослідження [15, 30]. , 42, 50, 52]. Нарешті, коли музичні стимули використовувалися для перевірки їх робочої пам’яті, дорослі музиканти, природно, показали кращі результати, ніж немузиканти [44, 46, 53].
Підводячи підсумок, можна сказати, що відмінності між музикантами та немузикантами в завданнях пам’яті залежать від системи пам’яті, типу стимулу (наприклад, вербального, візуального, просторового чи тонального) та віку учасників різних досліджень. Загальні результати здаються послідовними для короткочасної пам’яті, оскільки численні дослідження виявили, що музиканти отримали вищі результати, ніж немузиканти, незалежно від типу залучених подразників. Але щодо довгострокової пам’яті та оперативної пам’яті результати досліджень малюють менш чітку картину: музиканти перевершували немузикантів, коли стимули були вербальними чи тональними, а також коли учасниками були діти; результати були різними, коли стимули були візуальними та просторовими, а учасники були дорослими. Незважаючи на те, що було зібрано деякі докази того, що музиканти мають кращу пам’ять, ніж немузиканти (зокрема, у завданнях короткочасної пам’яті), картина все ще не дуже ясна.
Творчі уроки :
У цьому мета-аналізі досліджено опубліковані дослідження молодих дорослих музикантів і немузикантів, щоб з’ясувати: чи дійсно між ними є різниця; і чи змінюється величина будь-якої різниці залежно від задіяної системи пам’яті та типу представлених стимулів. Що стосується віку учасників, хоча в літературі також є дослідження дітей та літніх людей (вік > 65 років), ми зосередилися тут на молодих дорослих, оскільки: (i) досліджень на молодих дорослих більше (N = 29), ніж ті, що стосуються дітей (N = 7) та людей похилого віку (N = 2); (ii) діти рідко навчаються музиці багато років; і (iii) результативність літніх людей у когнітивних завданнях значно відрізняється від показників молодих людей, що часто ускладнює інтерпретацію результатів (наприклад, [55]). Що стосується стимулів, тип стимулу розглядався тут як модератор, який міг би пролити світло на те, чи є перевага пам’яті, що спостерігається у музикантів, домено-специфічним (тобто лише для тональних стимулів) чи узагальненим для інших доменів і, отже, виявляється за допомогою також вербальні та/або зорово-просторові стимули. Оскільки відомо, що досвід покращує предметно-специфічні здібності (див., наприклад, [56]), ми очікували спостерігати різні результати залежно від типу стимулів. Зокрема, ми очікували виявити найбільшу різницю між музикантами та немузикантами, коли завдання пам’яті, які використовувалися для їх перевірки, включали тональні стимули в музичній сфері.
метод
Вибір дослідження
Ми шукали дослідження за допомогою порталу AIRE, сервісу, який надає Падуанський університет, який дозволяє здійснювати пошук у кількох базах даних: Education Source; PEP (WEB) — Psychoanalytic Electronic Publishing; Психологія та поведінкові науки (EBSCO); PsycINFO (Ovid); PubMed; ScienceDirect—AllBooks Content (API Elsevier); SCOPUS (API Elsevier); SocINDEX з повним текстом (EBSCO); Web of Science. Ми також використали Google Scholar на наступному кроці. Використані терміни пошуку: «пам’ять», «музиканти», «немузиканти». Нарешті, деякі документи були знайдені шляхом перевірки посилань на раніше ідентифіковані документи. Ми також обговорювали, чи варто включати відповідні дослідження до так званої «сірої літератури», але вирішили розглядати лише опубліковані дослідження (або ті, що є в пресі). Ми усвідомлюємо, що це може піддати наші висновки «упередженості публікації» (через тенденцію публікувати дослідження, які дають статистично значущі результати, а не ті, що мають нульовий результат), що в нашому випадку призведе до перебільшення будь-яких відмінностей між музикантами та немузикантами [ 57]). З іншого боку, опубліковані результати витримали процес рецензування (а неопубліковані дослідження, можливо, ні). Будь-який пошук у сірій літературі також неминуче буде безрезультатним, оскільки неможливо бути впевненим у ідентифікації всієї відповідної неопублікованої літератури. Останній пошук досліджень для цього аналізу було проведено 15 лютого 2017 року.
Критерії включення
Дослідження включалися, лише якщо вони відповідали всім наступним критеріям: (1) дослідження, в яких брали участь дорослі; (2) дослідження, які включали групу експертів-музикантів (тобто учасників, які відвідували музичні консерваторії чи музичні школи), і групу немузикантів (тобто учасників, які мали невеликий або не мали досвіду гри на музичному інструменті); (3) дослідження, які керували завданням пам’яті для обох груп, яке могло навантажувати довготривалу, короткочасну або оперативну пам’ять учасників (докладніше див. «Категоризація завдань пам’яті» нижче); (4) дослідження з використанням стимулів, які можна класифікувати як вербальні, візуальні, просторові або тональні; (5) дослідження, опубліковані англійською мовою. Після виключення досліджень, які не відповідали всім наведеним вище критеріям включення, було зроблено подальші виключення через відсутність даних (не наданих авторами) або через те, що завдання, які керувалися, не можна порівняти з завданнями інших розглянутих досліджень. Блок-схема PRISMA [58] представляє всі кроки пошуку літератури (див. рис. S1). Два незалежні експерти кодували та оцінювали якість окремих досліджень, зокрема, чи були адекватно описані характеристики учасників і завдання. Будь-які розбіжності між оцінювачами вирішувалися шляхом консультацій та обговорення оригінальної статті. Їхню оцінку використовували для бінарного скринінгу досліджень (пройшли чи не пройшли) для включення в аналіз.
Категоризація завдань пам'яті
Ми розділили дослідження на підставі системи пам’яті, яку використовували в експериментах, розрізняючи довготривалу, короткочасну та робочу пам’ять. Довготривала пам'ять зберігає інформацію протягом часу від кількох хвилин до (потенційно) цілого життя; зазвичай це досліджується за допомогою завдань пригадування та розпізнавання після фази навчання. Короткочасна пам’ять дає змогу зберігати інформацію (зазвичай від 5 до 9 елементів) протягом кількох секунд (приблизно до півхвилини), і класично оцінюється за допомогою таких методів, як завдання з переміщенням вперед (наприклад, пробірка цифр вперед, пробірка слів). вперед, Corsi зорово-просторовий проміжок вперед). Ці завдання передбачають запам’ятовування та точне відтворення ряду цифр відразу після їх введення. Робоча пам’ять використовується для тимчасового збереження деякої інформації під час маніпулювання цією інформацією (наприклад, проміжок цифр назад) або виконання другорядного завдання. Прикладом останнього випадку є завдання діапазону операцій [59], яке включає розв’язування все більш довгих наборів простих арифметичних операцій, кожна з яких супроводжується словом, оцінюючи, чи розв’язок операції є правильним чи ні, а потім пригадує усі слова, які слідують за кожною операцією, у правильному порядку. Терміни «робоча пам’ять» і «короткочасна пам’ять» часто використовуються для означення того самого поняття, але в даному мета-аналізі ці дві системи були збережені окремо: короткочасна пам’ять дозволяє лише зберігати інформацію, тоді як робоча пам’ять є активною здатністю. для тимчасового зберігання та одночасної обробки інформації.
Процедура
Попередній набір даних включав 37 досліджень і 99 завдань. Для кожного завдання ми записали дисперсію та g Хеджеса, міру розміру ефекту, скориговану для малих груп [62]. Значення g були інтерпретовані відповідно до критеріїв, запропонованих Cohen (1988): малий ефект = 0,2 до 0,5; середній ефект = 0,5-0,8; великий ефект > 0,8 [63]. Розмір ефекту розраховувався з використанням необроблених середніх балів, стандартних відхилень і розмірів вибірки групи музикантів і групи немузикантів. Якщо необроблені середні показники, стандартні відхилення та розміри вибірки були недоступні, розмір ефекту обчислювався, починаючи зі значення F (Фішера) або t (t-розподіл Стьюдента). Якщо в дослідженні не було надано жодної з наведеної вище інформації або були відсутні інші дані (наприклад, кількість учасників), зв’язувалися з авторами. Загалом ми зв’язалися з одинадцятьма авторами, і троє надали нам відсутні дані; інші вісім досліджень були виключені з мета-аналізу.
Таким чином, остаточний набір даних для нашого мета-аналізу включав 29 досліджень і 75 завдань. Кілька показників (тобто завдань) однієї конструкції (наприклад, два різних завдання, що стосуються вербальної робочої пам’яті) використовувалися в 15 дослідженнях, тому розміри ефекту цих кількох заходів були об’єднані — з використанням методу Боренштейна [64] з Mad пакет [65] програмного забезпечення R [66] — щоб уникнути переоцінки цих розмірів ефекту в мета-аналізі. Цей метод поєднує різні розміри ефекту для залежних груп і враховує кореляцію, яка може існувати між двома чи більше незалежними показниками. Таким чином, остаточний набір даних включав 53 завдання (використаних у 29 дослідженнях), які були розподілені таким чином: 14 завдань (10 досліджень) для оцінки довготривалої пам’яті, 20 завдань (16 досліджень) для оцінки короткочасної пам’яті та 19 завдань (16 досліджень). ) оцінка оперативної пам'яті.
Ми провели окремий мета-аналіз для кожної системи пам’яті з програмним забезпеченням R і пакетом Metafor [67]. Оскільки література припускає, що відмінності між музикантами та немузикантами можуть бути пов’язані з типом представлених стимулів, ми включили цю змінну як модератор у мета-аналізі. Стимули класифікували як: вербальні (тобто слова, букви та цифри, прочитані чи почуті); зорово-просторовий (тобто фігури; просторове положення фігур); і тональний (тобто музичні тони; мелодії). Хоча деякі літературні джерела пропонують розрізняти зорову та просторову пам’ять (наприклад, [68], для робочої пам’яті), зорові та просторові завдання були об’єднані для наших цілей через обмежену кількість досліджень, що включають кожен із цих типів завдань.
Для кожної системи пам’яті ми спочатку провели мета-аналіз моделі випадкових ефектів за допомогою методу обмеженої максимальної правдоподібності [69]. Ми також оцінили узагальнені значення g Хеджеса для кожного мета-аналізу, використовуючи байєсівський підхід (з пакетом bayesmeta; [70]). Оскільки це перший метааналіз для порівняння пам’яті музикантів і немузикантів, ми вибрали менш інформативні попередні для параметрів нашої моделі. Зокрема, для ? ми використовували нормальний пріоритет із середнім значенням 0 і стандартним відхиленням 10, тоді як для ? ми прийняли рівномірний пріоритет параметрів 0 і 3. Як підхід максимальної правдоподібності, так і підхід Байєса привели до того самого висновку (див. таблицю S1). Далі ми досліджували неоднорідність у дослідженнях, використовуючи лісові ділянки для отримання графічного представлення. Ми перевірили цю неоднорідність за допомогою статистики Q [71], яка розподіляється як хі-квадрат за нульовою гіпотезою, зі значним значенням хі, що вказує на наявність неоднорідності в дослідженнях. Потім ми оцінили величину неоднорідності за допомогою індексу I2 (тобто частки спостережуваної дисперсії, яка відображає відмінності в розмірах ефекту [62]). Високе значення I2 (тобто I2 > 75%; [72]) може виявити різні результати в різних дослідженнях, чому може бути кілька причин: наприклад, дослідження могли вимірювати різні конструкції або мати різний дизайн. На відміну від цього, низьке значення I2 (тобто I2 < 50%; [72]) може відображати схожі результати в різних дослідженнях, які, отже, можуть представляти справжній узагальнений ефект.
Ми також розглянули наявність упередженості публікації в кожному з трьох мета-аналізів (тобто довгострокової, короткочасної та робочої пам’яті). Упередженість публікацій [73] — це явище, яке робить дослідження, які повідомляють про статистично значущий результат (наприклад, різницю між групами), більш вірогідними для публікації, ніж дослідження, які повідомляють про нульовий результат (наприклад, відсутність різниці між групами). Ми оцінювали похибку публікації за допомогою воронкоподібної діаграми за допомогою методу «обрізання та заповнення» [62, 74].
Щоб перевірити надійність наших результатів, ми провели аналіз чутливості за допомогою методу «виключити один» [69], який обчислює кілька мета-аналізів, пропускаючи одне дослідження щоразу. Якщо середній розмір ефекту суттєво змінюється, коли дане дослідження видаляється, це означає, що значення середнього розміру ефекту не відображає справжнього середнього значення та що дослідженням бракує однорідності.
Обговорення
Цей мета-аналіз було проведено, щоб дослідити, чи мають музиканти кращу пам’ять, ніж немузиканти, окремо розглядаючи випадок довготривалої пам’яті, короткочасної пам’яті та робочої пам’яті. Ми також перевірили, чи може можлива перевага пам’яті музикантів над немузикантами модулюватися типом стимулів, представлених у завданнях пам’яті (тобто вербальних, зорово-просторових і тональних). Як випливає з огляду літератури у вступі, музиканти часто працюють краще, ніж немузиканти, у різних когнітивних сферах (включаючи пам’ять). Згідно з літературою про продуктивність пам’яті музикантів, можна припустити, що їхня продуктивність у завданнях пам’яті покращується за допомогою предметно-специфічних (тобто музичних) стимулів, з якими вони знайомі (наприклад, [76]). Ми провели наш мета-аналіз, досліджуючи завдання пам’яті, які зачіпають різні системи пам’яті за допомогою різних типів стимулів. Загалом отримані результати узгоджуються з перевагою музикантів над немузикантами в завданнях із запам’ятовування. Однак гіпотези специфічності домену недостатньо для пояснення всіх повідомлених результатів, які обговорюються нижче, системою пам’яті та типом стимулів.
При використовуванні інформації ссилка на сайт обов'язкова www.zaspivaj.com
